Praca dr. Marka Świątkowskiego jest pierwszą w polskiej literaturze
prawniczej monografią, poświęconą problematyce międzynarodowych umów o wzajemnym
popieraniu i ochronie inwestycji (Bilateral Investment Treaties - BITs).
W Polsce zainteresowanie tą tematyką należy wiązać z wytoczeniem powództwa przed
międzynarodowym trybunałem arbitrażowym przez Eureko B.V. na podstawie umowy
polsko-holenderskiej. Wyrok wstępny, który zapadł w tym postępowaniu, jest
niekorzystny dla Polski i stwarza perspektywę zapłaty znacznego odszkodowania, co ze
zrozumiałych względów budzi zainteresowanie polityków i opinii publicznej.
Materia, z którą przyszło się zmierzyć Autorowi, jest dla polskiego prawnika
szczególnie trudna. Jej podstawę stanowi bowiem międzynarodowe orzecznictwo
arbitrażowe, dla którego rozstrzygnięć uregulowania BITs są bardziej układem
odniesienia niż bazą normatywną. Autor podjął analizę materii metodami,
charakterystycznymi bardziej dla common law aniżeli dla prawa stanowionego. Oceny, jakie
otrzymała monografia przedstawiona jako rozprawa doktorska na Uniwersytecie Warszawskim,
zaświadczają o sukcesie Autora.
Marek Świątkowski - doktor nauk prawnych, radca prawny, partner w
warszawskiej kancelarii prawniczej „Domański Zakrzewski Palinka". Specjalizuje
się w zakresie prawa gospodarczego. Doradza także inwestorom zagranicznym w zakresie
obsługi bezpośrednich inwestycji w Polsce.
Spis treści:
Słowo wstępne
Wprowadzenie
Wykaz skrótów
Bibliografia
Rozdział I. Zagadnienia wstępne
1. Zagadnienie atrybucji
2. Pojęcie umowy zawartej przez państwo z inwestorem zagranicznym
3. Pojęcie wykonywania uprawnień władczych państwa
4. Wnioski
Rozdział. II. Odpowiedzialność państwa za zobowiązania kontraktowe na
podstawie przepisu o dotrzymywaniu zobowiązań
1. Uwagi wstępne
2. Przepis o dotrzymywaniu zobowiązań w ujęciu historycznym
3. Przepis o dotrzymywaniu zobowiązań w traktatach zawartych przez Polskę
4. Przegląd doktryny współczesnej dotyczącej przepisu o dotrzymywaniu zobowiązań
4.1. Stanowiska liberalne
4.2. Poglądy wskazujące ograniczenia zakresu przepisu o dotrzymywaniu zobowiązań
5. Przepis o dotrzymywaniu zobowiązań w orzecznictwie
5.1. Przegląd orzecznictwa
5.1.1. Fedax przeciwko Wenezueli
5.1.2. SGS przeciwko Pakistanowi
5.1.3- SGS przeciwko Filipinom
5.1.4. Joy Mining przeciwko Egiptowi
5.1.5. Salini przeciwko Jordanii
5.1.6. Impregilo przeciwko Pakistanowi
5.1.7. Sempra przeciwko Argentynie
5.1.8. CMS przeciwko Argentynie i Enron przeciwko Argentynie
5.1.9. Eureko przeciwko Polsce
5.1.10. Noble Ventures przeciwko Rumunii
5.1.11. El Paso przeciwko Argentynie oraz BP i Pan American przeciwko Argentynie
5.1.12. LG&E przeciwko Argentynie
5.1.13. Siemens przeciwko Argentynie
5.1.14. Inne orzeczenia
5.2. Ocena orzecznictwa
6. Wnioski
6.1. Sposoby interpretacji przepisu o dotrzymywaniu zobowiązań
6.2. Naruszenia traktatu objęte zakresem przepisu o dotrzymywaniu zobowiązań
6.2.1. Argumenty przemawiające za wąską wykładnią przepisu o dotrzymywaniu
zobowiązań
6.2.2. Krytyka argumentów na rzecz szerokiej wykładni przepisu o dotrzymywaniu
zobowiązań
6.3. Interpretacja zwrotu "wykonywanie uprawnień władczych"
6.4. Interpretacja pojęcia "zobowiązanie"
6.5. Zakres podmiotowy przepisu o dotrzymywaniu zobowiązań
6.6. Przepis o dotrzymywaniu zobowiązań a przepisy materialne traktatu
Rozdział III. Przepisy jurysdykcyjne traktatów jako podstawa wystąpienia z powództwem
do sądu arbitrażowego
1. Zakres przedmiotowy przepisów jurysdykcyjnych traktatu
1.1. Uwagi wstępne
1.2. Przepisy jurysdykcyjne w traktatach zawartych przez Polskę
1.3. Poglądy przedstawicieli doktryny dotyczące zakresu przepisów jurysdykcyjnych
1.4. Przepisy jurysdykcyjne w orzecznictwie
1.4.1. Salini przeciwko Maroku
1.4.2. Vivendi przeciwko Argentynie
1.4.3. SGS przeciwko Pakistanowi
1.4.4. SGS przeciwko Filipinom
1.4.5. LESI-Dipenta przeciwko Algierii
1.4.6. Impregilo przeciwko Pakistanowi
1.5. Wnioski
Stosunek przepisów jurysdykcyjnych traktatu do postanowień o rozstrzyganiu sporów
zawartych w umowach
2.1. Uwagi wstępne
2.2 Zakres przedmiotowy przepisów traktatowych i postanowień umowy dotyczących
rozstrzygania sporów
2.3. Skuteczność zrzeczenia się prawa dochodzenia roszczeń przed sądem traktatowym
2.4. Wnioski
Rozdział IV. Dopuszczalność dochodzenia roszczeń z tytułu niewykonania umowy
na podstawie klauzuli najwyższego uprzywilejowania
1. Uwagi wstępne
2. Zakres klauzuli najwyższego uprzywilejowania w orzecznictwie
2.1. Uwagi wstępne
2.2. Maffezini przeciwko Hiszpanii
2.3. Siemens przeciwko Argentynie
2.4. Camuzzi przeciwko Argentynie
2.5- Gas Natural przeciwko Argentynie
2.6. Suez przeciwko Argentynie oraz National Grid przeciwko Argentynie
2.7. Salini przeciwko Jordanii
2.8. Plama przeciwko Bułgarii
2.9. Telenor przeciwko Węgrom
2.10. Berschader przeciwko Rosji
2.11. RosInvestCo przeciwko Rosji
2.12. Wintershall przeciwko Argentynie
3. Klauzula najwyższego uprzywilejowania a przepisy jurysdykcyjne
3.1. Zakres przedmiotowy
3.2. Zakres czasowy
4. Wnioski
Rozdział V. Niewykonanie umowy stanowiące naruszenie przepisu materialnego
traktatu
1. Uwagi wstępne
2. Roszczenia traktatowe wynikające z naruszenia umowy
3. Niewykonanie umowy a naruszenie zobowiązania do niepodejmowania działań
skutkujących wywłaszczeniem
3.1. Pojęcie wywłaszczenia w prawie międzynarodowym
3.2. Kryteria odróżnienia niewykonania umowy od naruszenia przepisu dotyczącego
wywłaszczenia
3.2.1. Wykonywanie uprawnień władczych
3.2.2. Skutki niewykonania umowy dla inwestora
4. Niewykonanie umowy a naruszenie zobowiązania do sprawiedliwego i równego traktowania
4.1. Pojęcie sprawiedliwego i równego traktowania w prawie międzynarodowym
4.2. Kryteria odróżnienia niewykonania umowy od naruszenia przepisu dotyczącego
sprawiedliwego i równego traktowania
5. Wnioski
Zakończenie
Indeks rzeczowy
268 stron, oprawa miękka
